Con la participación de la ministra de Salud, Dra. May Chomalí, el Centro de Políticas Públicas e Innovación en Salud (CIPS UDD) presentó el «Estudio de la Oferta Pública en la Resolución del Cáncer en Chile», que revela que entre 2018 y 2024 el financiamiento GES-Cáncer creció 89%, mientras las prestaciones lo hicieron solo 38%.

El Centro de Políticas Públicas e Innovación en Salud (CIPS UDD), de la Facultad de Gobierno UDD, realizó este jueves 22 de octubre el seminario «¿Está Chile resolviendo mejor el cáncer? Financiamiento, capacidad resolutiva y desafíos para la política pública». La actividad contó con la presencia de la ministra de Salud, Dra. May Chomalí, y reunió a autoridades, especialistas clínicos, expertos en financiamiento y sistemas de información para analizar si el mayor gasto en cáncer se está traduciendo en una mejor capacidad de respuesta del sistema público.

La ministra de Salud respondió directamente la pregunta que daba título al seminario: «Yo diría que mejor, pero no suficiente. Los esfuerzos que se han hecho han sido necesarios, pero todavía no suficientes». Explicó que el cambio en el perfil de la enfermedad plantea nuevos desafíos: «La incidencia de cánceres nuevos ha ido aumentando sostenidamente en nuestro país y la mortalidad ha disminuido sostenidamente. Eso es una buena noticia, pero nos genera otros desafíos: tenemos una población prevalente con cáncer que sobrevive muchos años. Esto se ha transformado en una enfermedad crónica, permanente en el tiempo».

Más recursos, ¿mejores resultados?

Los hallazgos del estudio desarrollado por CIPS UDD fueron presentados por Vesna Mandakovic, profesora asociada de la Facultad de Economía y Negocios de la UDD y miembro del comité ejecutivo de CIPS UDD. El estudio analizó 16 patologías oncológicas GES en los 29 Servicios de Salud del país, a partir de información de FONASA, el Ministerio de Salud, DIPRES y estimaciones epidemiológicas de GLOBOCAN. Entre 2018 y 2024, el financiamiento GES-Cáncer pasó de $185.472 millones a $350.778 millones (en pesos de 2026), un alza real de 89,1%, más del doble del crecimiento del presupuesto ajustado del Minsal (42,3%). En el mismo período, las prestaciones aumentaron 37,7% —de 1.135.798 a 1.564.084— y las personas atendidas, 32,9%. Así, el costo real promedio por prestación subió cerca de 37%, de $163.000 a $224.000.

«Esto se puede deber a aumentos tecnológicos, a nuevos medicamentos, a la complejidad con la que llegan los pacientes, a la valorización y tal vez también a la productividad», explicó Mandakovic. El alza de recursos coincidió con un fuerte crecimiento de las listas de espera: las personas con garantías GES oncológicas incumplidas pasaron de 1.926 a 15.197, un aumento de 689%, y el 67% esperaba una garantía de diagnóstico. A ello se suma una demanda que no aparece en los registros: el estudio estima en 37.484 personas la demanda potencial no atendida, una aproximación epidemiológica que compara la prevalencia esperada con las personas efectivamente en tratamiento.

Las brechas, además, varían según el tipo de cáncer y el territorio. Osteosarcoma, pulmón, vesical y tiroides superan el 65% de brecha de cobertura estimada, y ocho patologías —sumando colorrectal, mama, próstata y gástrico— superan el 50%. Si bien la oferta crece con más fuerza en regiones como Valparaíso-San Antonio, Chiloé, Talcahuano, Atacama y Antofagasta, 10 de los 29 Servicios de Salud aún concentran el 62% del financiamiento.

Para la investigadora, el desafío es pasar de medir actividad a gestionar capacidad de resolución, integrando trazabilidad de los pacientes, productividad, información clínica y financiera, y foco en las patologías con mayores brechas. «Hay muchísimos datos dispersos por el sistema. Lo que quiero decirles es que aún nos falta información, no datos. No es más o menos presupuesto lo que estamos discutiendo hoy, ni tampoco una elección abstracta entre más sector público o más sector privado. Lo que queremos es ayudar a las personas, y tenemos brechas que tienen solución, pero para eso tenemos que tomar decisiones informadas», afirmó.

Panel 1: «Invertir más no basta»

El primer panel, «Invertir más no basta: cómo transformar recursos en mejores resultados», fue moderado por Marcelo Mosso, exdirector nacional de Fonasa, director ejecutivo de la Asociación de Aseguradoras de Chile y miembro del comité ejecutivo de CIPS UDD. Participaron Benjamín Ahumada, coordinador financiero del Ministerio de Salud y secretario técnico del Consejo de Eficiencia y Convergencia Financiera de la Red Asistencial, y el Dr. Moisés Russo, oncólogo radioterapeuta de la Fundación Arturo López Pérez, consultor en economía de la salud y exjefe técnico del Comité de Drogas de Alto Costo del Minsal.

Consultados sobre qué harían con el doble del presupuesto, Ahumada priorizó la resolutividad en la atención primaria y diagnóstica: «Cuando no se logra detectar a tiempo, siempre sale más costoso». Planteó, además, buscar una complementariedad efectiva entre el sector público y privado y dejar de responder a las garantías solo con más cargos: «Hay que mirarlo desde las soluciones orientadas hacia los beneficiarios: no desde cuántos médicos necesito, sino cómo puedo generar esa resolución, independiente de dónde se efectúe».

Russo, en tanto, puso el foco en los cuellos de botella diagnósticos y en revisar las canastas vigentes antes que expandirlas. «Más que pensar en expansión de canastas o de problemas de salud, estaría pensando en que estamos teniendo un problema: con las garantías que ya tenemos no las estamos logrando solucionar. Y eso, para mí, es un problema de inversión en modelo de atención», sostuvo.

El especialista matizó la lectura del alza de costos: «Lo que se está midiendo es la transferencia desde Fonasa, que es distinta al gasto real de realizar la prestación. Muchos aranceles estaban subestimados, y su actualización significa un aumento de transferencia. Yo diría que esto es restituirle a los hospitales el costo real de hacerse cargo de los cánceres». Ahumada coincidió en que los aranceles no reflejan lo que gasta la red y adelantó que el Minsal está vinculando el gasto de los 80 hospitales que concentran el 75% del gasto operacional con su actividad, para identificar espacios de eficiencia.

Panel 2: «Sin datos no hay decisiones»

El segundo panel, «Sin datos no hay decisiones: el desafío pendiente del Registro Nacional de Cáncer», fue moderado por el Dr. Emilio Santelices, exministro de Salud, director médico de Clínica Las Condes y miembro del comité ejecutivo de CIPS UDD. Participaron el Dr. Arnoldo Riquelme, director alterno del Centro para la Prevención y Control del Cáncer (CECAN), y Alejandra García, directora ejecutiva interina del Centro Nacional de Sistemas de Información en Salud (CENS).

Santelices calificó la situación como «intolerable»: «Este estudio reveló que tuvimos que ir a buscar datos internacionales para estimar la prevalencia, y de ahí surge la sospecha de que tenemos pacientes que ni siquiera conocemos. La Ley del Cáncer establece que es una enfermedad de notificación obligatoria. Es decir, estamos incumpliendo la ley».

Riquelme propuso poner la gestión en el centro y el registro como un medio: «Un registro es por definición estático; se vuelve un fin y no un medio. Lo que invitaría a las autoridades es a generar un sistema de información de la gestión clínica, que maneje en paralelo el stock de pacientes y el flujo de nuevos casos. Si no atacamos ambos a la vez, no vamos a llegar nunca».

García coincidió en que el registro no es un fin en sí mismo, pero subrayó la urgencia de ordenar la información: «Hoy la información está fragmentada, y la enfermera gestora o el médico tienen que digitar tres o cuatro veces la misma información. Ese es el gran dolor. Necesitamos definir un conjunto mínimo de datos relevantes, transversal para todo el país y con las particularidades de cada región, que permita finalmente hacer política pública».

Abrir preguntas para decidir mejor

Al cierre, Paula Daza destacó que el estudio y la conversación de la jornada «abren más preguntas que respuestas», y reafirmó el compromiso del centro: «La idea desde el Centro de Políticas Públicas e Innovación en Salud es aportar al conocimiento y abrir preguntas. Desde la academia vamos a seguir aportando al sector público, al sector privado y a la ciudadanía para contar con información que permita tomar buenas decisiones».

«Chile necesita seguir invirtiendo en cáncer, porque la demanda continuará creciendo. Pero el próximo paso es avanzar desde una discusión centrada en cuánto gastamos hacia cómo resolvemos. El verdadero resultado de una política oncológica no se mide solo en presupuesto o prestaciones, sino en pacientes que reciben un diagnóstico oportuno, acceden a tratamiento y tienen mejores posibilidades de sobrevida», concluyó.

Revive el seminario aquí: