Morales y Guzmán critican que haya cambios a pocos días de la elección. Bunker plantea aplazar la municipal para el 9 de mayo.
La opción de que las elecciones de abril se realicen en dos jornadas abrió el debate entre analistas electorales. Cuatro expertos consultados por “El Mercurio” expresaron su opinión sobre las distintas alternativas involucradas.
El académico de la Universidad de Talca Mauricio Morales y el decano de la Facultad de Gobierno de la UDD, Eugenio Guzmán, criticaron la opción que propuso el Gobierno. Para ambos, la propuesta tiene más puntos en contra que a favor.
“Nos estamos acostumbrando a legislar a última hora. Este asunto nunca se planteó seriamente al momento de planificar el calendario electoral”, sostuvo Morales, mientras que Guzmán complementó que se trata de “un experimento poco cuidadoso”. “La política fue incapaz de buscar un mecanismo distinto con tiempo. Cualquier propuesta a poco más de un mes me parece poco seria”, dijo.
Los dos especialistas, además, explicaron que la iniciativa no necesariamente significaría una mayor participación y que tampoco garantiza que se reduzcan los contagios. “Si se pudo organizar un plebiscito en condiciones sanitarias mucho más adversas —en octubre de 2020 no había vacuna—, no hay razón para que en abril el éxito del proceso no sea el mismo”, manifestó Morales.
Una opinión distinta expresaron el cientista político Kenneth Bunker y el diputado Pepe Auth. “El mayor riesgo es hacerlo en un día, porque tendremos una elección con cuatro papeletas, dos de ellas con más de 50 opciones y la gente se demorará el triple. Si no hacemos nada tenemos garantizada una elección con grandes aglomeraciones y estas terminan ahuyentando a los electores”, planteó Auth.
Bunker añadió que para asegurar la participación y evitar contagios, “tiene más sentido hacer la elección de alcaldes y concejales un mes después, cuando se celebre la segunda vuelta de gobernadores regionales (9 de mayo)”.
La mayor desventaja, comentan, es el resguardo de las urnas.
“Mejor hacer una elección, cerrar las urnas, contar los votos en la misma noche y en otra elección, que se haga después, que se repita el proceso”, dijo Bunker, mientras que Guzmán planteó que “incluso un simple rumor” será un riesgo para la legitimidad del evento electoral.
Morales, por su parte, planteó que no se sabe “si existe personal suficiente para resguardar las urnas en los más de 2.700 locales de votación. Basta una denuncia sobre sustracción o robo de una urna para manchar todo el proceso electoral”.
Auth, en cambio, bajó el perfil en este punto: “No veo gran problema, más cuando las urnas están selladas”.
Sí hay unanimidad en que el conteo de votos debe realizarse el último día. “Cualquier información que se dé antes del cierre total va a ser leída como resultado y eso puede generar ambigüedad”, declaró Guzmán.
Respecto de los vocales de mesa, Morales planteó que deben ser distintos ambos días, Bunker insistió en aplazar una elección para no tener ese problema, y Guzmán planteó reparos en ambos casos.
Respecto de la posibilidad de dividir las cuatro elecciones, pero de a dos, Auth dijo: “Ese es el ‘sueño del pibe’ de muchos alcaldes, que tienen mucho temor de que esos millones de personas que van motivadas por la elección de la nueva Constitución terminen diciendo quién es alcalde en alguna comuna. Sueñan con disociar la elección, porque así garantizan una participación más reducida, parecida a sus clientelas”.
“Algunos alcaldes que buscan la reelección quieren elecciones separadas por conveniencia. Dado que la elección de convencionales supone el ingreso de votantes nuevos, les es más conveniente separar las elecciones para reducir la incertidumbre”, coincidió Morales.
