“No sé si es una buena medida”, dice el decano de la Facultad de Gobierno UDD, Eugenio Guzmán.

El catedrático se refiere a la acción llevada a cabo ayer por el jefe de bancada de la UDI Javier Macaya y por el diputado Renzo Trisotti, quienes pidieron revisar la presentación de la acusación constitucional en contra de tres ministros de la Corte Suprema, que concedieron la libertad condicional a un grupo de ex uniformados que cumplía condena en Punta Peuco, argumentando un eventual “vicio de nulidad” en que habría incurrido la diputada PC Carmen Hertz.

Ello, porque la parlamentaria tiene una causa abierta en tribunales que la involucra como familiar de víctima: La ejecución de su marido, Carlos Berger por parte de la Caravana de la Muerte.

Según los diputados UDI, ella tendría un interés particular sobre el futuro de los jueces, y debió haberse inhabilitado.“Hay bastante consenso (…) respecto de la inconveniencia de esta acusación”, dice Guzmán, por lo que la ofensiva no tendría mucho sentido.

“Incluso podría jugarles en contra, porque no sabemos cuanta incertidumbre generará (…) creo que es una acción innecesaria”, agrega.Elecciones UDIMacaya es actualmente la carta de la “disidencia” UDI para buscar arrebatarle la presidencia a la senadora Jacqueline Van Rysselberghe este año, y Trisotti es parte de su sector.Consultado si la acción contra Herz podría ayudar a Macaya a ganar adeptos en el sector afin a la senadora, dice que “él tiene harto protagonismo, ha estado reuniendo fuerza, entonces me cuesta entenderlo… A menos que no sea cierto que tiene fuerza.

Uno a priori piensa que si”.Las críticas también llegaron desde la interna de Chile Vamos.

El diputado y vicepresidente UDI, Guillermo Ramirez, revela que en la reunión de bancada de ayer recomendó no realizar la acción.“La presentación de inhabilidad en el fondo es correcta, porque existen causas pendientes y la ley establece que cuando eso pasa, hay un conflicto de interés”, recalca.

Sin embargo, agrega: “Me parece que no era conveniente, dado que la acusación constitucional tiene tan poco fundamento, que nosotros ese debate público lo íbamos a ganar de todas maneras y no convenía desviar la atención a un tema que secundario”.“Era mejor no hacer esta presentación.

El foco tiene que estar puesto en la acusación constitucional, donde todas las razones jurídicas y políticas están de nuestro lado.

Además, el Frente Amplio y el PC estaban en una situación complicada, la presentación los había dejado mal parados a ellos, por ser considerada poco seria y con poco fundamento”, remarca.Al cierre de esta edición se presentaban ante la comisión informante de la Cámara los abogados Davor Harasic, Jorge Correa Sutil y Alfredo Etcheberry a defender a los magistrados.

Harasic abrió los alegatos señalando que la acusación contra los ministros “es inconstitucional” y pidió que se declare inadmisible y se tenga por no presentada.

“Sólo me referiré a la cuestión previa porque dado el tenor y la improcedencia de la acusación va a ser innecesario entrar al fondo”, aseguró.