Sociólogo de la U. de Chile, máster en Sociología de la London School of Economics and Political Science, Londres, y decano de la Facultad de Gobierno de la UDD, Eugenio Guzmán en esta entrevista analiza el momento actual de Sebastián Sichel, marcado por el retiro del 10% y una entrevista de su padre adoptivo durante su niñez.
-Las últimas dos semanas han tenido a Sichel en la noticia, por errores no forzados, como no haber dicho de inmediato que retiró fondos de las AFP. ¿Se podría haber evitado?
-Yo te diría que todo esto se podría haber evitado, porque la pregunta de si había retirado fondos era una pregunta simple. Y se podía anticipar. Porque si tú has retirado y tienes una posición contraria a la política que lo permite, tendrías que haber tenido una respuesta. Estratégicamente era lo más razonable.
-¿Por qué no era tan complejo?
-Porque la respuesta la han dado otras personas, diciendo: “miren, yo estoy contra de esta política, porque claramente está llevando a una crisis, pero la necesitaba para pagar una operación”. Porque además es un derecho, por qué no ejercerlo. Había fórmulas para salir del paso.
-¿El haberse demorado en reconocer es otro error?
-Claro. El tiempo en política es clave. Una cosa es evitar una respuesta y otra cosa es demorar la respuesta. Y ese es el segundo error, que es aún más grave. También era fácilmente evitable.
-¿Qué opinión tienes de la entrevista a su padrastro, Saúl Iglesias, en The Clinic?
-Una persona que reconoce que ha habido violencia intrafamiliar, por mucho que trate de adornarla, que no fue tanto, sí la hubo. Quienes la malinterpretan como un ataque a la veracidad de Sichel la están usando mañosamente y no sólo eso, insidiosamente.
Me extraña que todos los organismos e instituciones que están en eso, no se hagan cargo, sobre todo lo que se trata de violencia hacia la niñez o hacia la mujer, pero, bueno, ese es el doble estándar que viviendo hace tiempo.
-¿Qué te llama la atención del artículo?
-Que el título (“No entiendo para qué describe algo que es una realidad disfrazada”), no tiene nada que ver con el fondo de la entrevista… Si tú la lees completa, ves las contradicciones del personaje. Es como si tú me preguntas ¿le pegaste a tal persona? y te digo: “No, bueno, sí le pegué, pero no tanto”. Las acciones no son acciones a medias, suceden o no suceden. Lo que preocupa es que el entorno político no está dando con el tono. No es que Boric tenga la culpa, pero el entorno de aquellos que son opositores a Sichel desafortunadamente ha seguido el juego de la política sucia. Es lamentable lo que ha ocurrido.
-¿Recuerdas algún caso parecido?
-Yo recuerdo hace muchos años atrás cuando se le hace la entrevista a la ex mujer del presidente Lagos no hubo nadie que no planteara críticas. La diferencia es que en 1999 no lo hizo un medio sino una campaña. Ese es el punto, porque campañas sucias siempre aparecen, pero en esta ocasión fue un medio el que lo hizo, y por eso plantea interrogantes de ética periodística. Por eso reviste mayor gravedad.
-También apareció un video de la hermana de Sichel apoyándolo.
-Yo creo que puede salir fortalecido, tal como Lagos en 1988. Hay cosas que no se hacen, como dice el dicho, y eso puede revertir la situación.
-¿Esta idea de Sichel de sacar el 100% de los fondos fue una jugada para cambiar la opinión pública?
-Sí. Todo lo que se dice en campaña tienen un propósito. No sé cuánto efecto tendrá, si no hay parlamentarios que estén dispuestos a sacar el 100%. A primera vista, creo que no va a tener ningún efecto.
-¿Se dañó la candidatura?
-Algo de daño le produce. Pero no es tanto el daño. Antes de que ocurriera estos hechos, no era un tema importante: nadie va a votar a favor o en contra porque Sichel haya sacado o no su retiro de 10%. Es otra magnitud.
Pero lo que sí puede dañar es todo este conjunto de elementos que el 10% sacó a la luz, la demora, la falta de claridad. Debería decir de manera firme: “lo saqué y sigo estando en contra”. Esa falta de asertividad mella su imagen. Es eso lo que afecta, no si estaba a favor de sacar el 10%.
-¿Habría que hacer algún cambio en el comando?
-Como dice un amigo, cuando ganaste un partido de fútbol, mantienes el equipo. Hay mucho ruido ambiente, versiones de que el problema es el comando, pero el comando no solo tiene que ver con los mejores estrategas, sino que tiene que ver con quién se siente cómodo el candidato. Y ahí no es llegar y cambiar. Lo que sí puede hacer es tener personas del mundo independiente, porque él le ha dado ese giro a su campaña y le ha resultado. Si va a resultarle de nuevo es otro cuento.
-Boric está medio callado.
-O sea, está completamente callado. La campaña de Boric va a ser así, él no tiene que hablar y no va a hablar. Es como una esfinge en torno a la cual tú descubres significados. Hemos tenido campañas parecidas, la del 93 fue un poco así. El expresidente Frei se cuidó mucho de hablar y fue una campaña exitosa; eran otros tiempos, no había la coyuntura actual, no estaba polarizado, pero sí se evitó entrar en debates. Boric va a ser lo mismo.
-¿Y Yasna Provoste puede aprovechar esta polémica de Sichel por el retiro?
-Yasna todo lo que prometió no fue. Podría haber sido más Yasna. Hay circunstancias que ella no aprovechó y podría haber sido más. Cuando empiezan a nombrarla se pensaba que venía el rearme, pero parece que no. Ya dio lo que tenía que dar.
Muchos dicen: “Se debilita Sichel, esos votos van para Yasna”. Pero no va a suceder. Yasna ya cruzó la frontera. El error de ella fue no darse cuenta que su enemigo no era Sichel. Su adversario era Boric.
Revisa la versión original AQUÍ
