Adem\u00e1s, los pol\u00edticos y la Iglesia est\u00e1n entre los peores evaluados, en un diagn\u00f3stico que desde hace a\u00f1os no ha podido ser revertido por sus protagonistas.\u00a0En ese contexto, Insulza, ex secretario general de la OEA y actual senador del PS, convers\u00f3 con Emol sobre esta compleja realidad, advirtiendo que actualmente existen una serie de factores que impiden que la clase pol\u00edtica logre tomar cartas en el asunto para poder reeditar una mesa de trabajo como la que \u00e9l lider\u00f3 junto a la oposici\u00f3n en 2003.<\/p>\n
\u2014\u00bfQu\u00e9 impresi\u00f3n tiene acerca de las cifras de esa encuesta?<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbCreo que esa crisis existe, hay una gran desconfianza en el mundo pol\u00edtico. La crisis consiste en que todo el mundo piensa que las instituciones est\u00e1n en crisis.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se sale de eso? Es un proceso largo, en el que tenemos que empezar a decirle la verdad a la gente, porque hoy d\u00eda est\u00e1 lleno de gente que miente en la pol\u00edtica\u201d.\u00a0\u00abEn eso no estoy hablando solo de las fake news, sino que cuando el dirigente pol\u00edtico dice que las cosas andan muy bien y las cosas andan muy mal, o cuando se hacen discursos huecos y se dicen cosas vac\u00edas. Yo creo que la pol\u00edtica puede volver a ser importante cuando cada uno diga su verdad, la diga con mucha claridad y nadie se enoje\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfQu\u00e9 factores influyen para que se haya instalado esta crisis institucional?<\/strong><\/p>\n \u2014 \u00abNo creo que las instituciones, en cuanto a estructura jur\u00eddica, est\u00e9n en crisis. Creo que hay poderes f\u00e1cticos que antes no exist\u00edan\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfC\u00f3mo cu\u00e1les?<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbLas redes sociales son un claro poder f\u00e1ctico. Estoy hablando de los que manipulan, los que pagan a firmas que meten mensajes en Twitter, en Facebook y todo lo dem\u00e1s. Esos son cada vez m\u00e1s poderosos. Los nuevos poderes f\u00e1cticos y las mentiras complican, pero por sobre todo complica la falta de capacidad de los pol\u00edticos para hacer su pega bien\u00bb.<\/p>\n \u00abYo estoy en el Senado y tengo gran respeto por mis colegas. Pero ayer o anteayer se aprobaron como cinco proyectos en el Senado, un r\u00e9cord, algo que hace muchos a\u00f1os no pasaba, y se aprobaron todos por unanimidad, no hubo votos en contra. \u00bfPor qu\u00e9 ten\u00edan que hablar todos los senadores en todos los proyectos? Porque hablan para las redes sociales, pues. Hacen unos tremendos discursos convencidos que con eso se van a ganar a la gente y la gente lo que quiere es un sistema pol\u00edtico eficaz, capaz de resolver las cosas. Entonces, creo que hoy la gente tiene la sensaci\u00f3n de que se les est\u00e1 ocultando algo y la \u00fanica forma es decir ‘mire, yo hago esto'\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfC\u00f3mo cree que se puede salir?<\/strong><\/p>\n \u2014 \u00abEsto se va a demorar. Seamos claros, faltan liderazgos para llevar los cambios adelante, pero no es solo cosa de unos liderazgos, sino una actitud general. \u00bfQu\u00e9 es lo que se le exige al pol\u00edtico hoy, que vaya con la corriente de las redes sociales? Si los pol\u00edticos van a leer lo que dicen en Twitter en la ma\u00f1ana antes de ir a votar al Congreso, estamos perdidos\u00bb.<\/p>\n \u2014En 2016, usted dijo que el ambiente en medio de las investigaciones abiertas por financiamiento irregular de la pol\u00edtica era el m\u00e1s \u00abnocivo\u00bb que recordara desde el per\u00edodo anterior al golpe militar. Considerando eso, la crisis de 2003 y la actual, \u00bfes \u00e9sta la crisis institucional m\u00e1s grave de los \u00faltimos tiempos?<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbHay otros a\u00f1os nocivos, como el del caso Spiniak, que ensuci\u00f3 mucho al sistema pol\u00edtico y de manera bastante canallesca. Sin embargo, de alguna manera lo de 2016 se ha ido superando por la v\u00eda de que ha habido juicios y se han dictado leyes para que no vuelvan a pasar esas cosas. Pero estas crisis son naturales, esas cosas en democracia van a pasar alguna vez, lo importante es atacarlas con energ\u00eda y modificar lo que sea necesario\u00bb.\u2014\u00bfPero la situaci\u00f3n es mejor, igual o peor que en 2003?<\/p>\n \u2014\u00bbEn alg\u00fan sentido, es mejor, porque tenemos mejores leyes. El financiamiento de la pol\u00edtica es mucho m\u00e1s transparente. Ahora, en esa \u00e9poca se hablaba con mucho realismo tambi\u00e9n. O sea, los que eran partidarios de que las empresas siguieran dando plata para la pol\u00edtica lo dec\u00edan francamente, en ese sentido no s\u00e9 si hemos progresado o no\u201d. \u00abHoy d\u00eda la gente dice las cosas menos francamente que antes, andan todo el d\u00eda asustados viendo el Twitter. Objetivamente estamos mejor, porque hay leyes mejores, hay mucho m\u00e1s transparencia, se conocen muchas m\u00e1s cosas y se gasta mucho menos plata en la pol\u00edtica que antes, pero en el sentido subjetivo, no estoy seguro\u201d.<\/p>\n \u00abLa gente anda m\u00e1s atemorizada que en esa \u00e9poca cuando se hicieron las reformas. Yo me la jugu\u00e9 para que las empresas no pudieran donar y hubo gente no solo de derecha, sino que de mi propia coalici\u00f3n que dijeron que no. Y no eran argumentos turbios, ni malos ni feos, la gente se atrev\u00eda a decirlo, se atrev\u00edan a decir m\u00e1s las cosas\u00bb.<\/p>\n \u2014 \u00bfC\u00f3mo se gest\u00f3 ese acuerdo, qu\u00e9 ingredientes se dieron para que resultara?\u00a0<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbLos partidos eran m\u00e1s s\u00f3lidos en esa \u00e9poca, funcionaban mejor y por lo tanto, los interlocutores eran muy claros. \u201cEn seguida, fue un acuerdo completamente transparente, nos junt\u00e1bamos en La Moneda y nadie se juntaba escondido ni nada por el estilo. Tercero, y esto es fundamental, hab\u00eda un genuino inter\u00e9s en ponerse de acuerdo. En ese momento no hab\u00eda mucho partido chico en el Congreso, y la verdad es que si uno de los partidos tiraba el mantel hubiera echado por tierra las reformas\u00bb.<\/p>\n \u00abHab\u00eda genuino inter\u00e9s en ponerse de acuerdo. A ra\u00edz de esas negociaciones y otras que he hecho, me preguntan cu\u00e1l es la mejor forma de llegar a un \u00e9xito en una negociaci\u00f3n, y yo digo que la gente quiera ponerse de acuerdo. Yo creo que hoy el mundo pol\u00edtico est\u00e1 cada vez menos disponible para los acuerdos\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfA qu\u00e9 atribuye eso?<\/strong><\/p>\n \u2014 \u00abSe ha perdido mucho esa idea de que la pol\u00edtica est\u00e1 para llevar adelante acuerdos para resolver problemas que el pa\u00eds tiene. La pol\u00edtica se ha puesto muy individualista, alg\u00fan senador que no nombrar\u00e9, porque es casi divertido que haya dicho eso \u00e9l, es la imagen viva de lo mismo que dijo, que los senadores somos empresas individuales de autopromoci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n \u00abY la verdad es que eso es as\u00ed. Eso quiere decir que usted puede tener un acuerdo internacional que usted considera que es vital para su pa\u00eds, que con \u00e9l estar\u00edamos cambiando una gran cantidad de cosas, pero si va a perder votos en su circunscripci\u00f3n, no lo va a votar\u00bb.<\/p>\n \u00abO sea, nadie est\u00e1 dispuesto a sacrificar su inter\u00e9s personal, por el de la naci\u00f3n, eso es lo que existe hoy d\u00eda. Para m\u00ed, que llevo en la pol\u00edtica tantos a\u00f1os, eso es particularmente doloroso, yo no entr\u00e9 para eso. Digan lo que quieran de los pol\u00edticos de anta\u00f1o, pero nosotros entr\u00e1bamos al asunto porque nos preocupaban las cosas que pasaban\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfC\u00f3mo se puede cambiar eso?<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbEste es un pa\u00eds que piensa bastante, la gente todav\u00eda discute y conversa mucho. Yo creo que es posible dejar el cinismo, el individualismo y la inmediatez que nos rige. Ahora si eso cambiar\u00e1, supone cambios m\u00e1s profundos de lo que parece: la gente ya se acostumbr\u00f3\u00a0 a tuitear y si no le cabe en los caracteres ya no le interesa\u00bb.<\/p>\n \u00abCon el Presidente Reagan, a comienzos de los ’80, todos estaban horrorizados en la Casa Blanca, porque ped\u00eda todos los temas en una carilla. Hoy una carilla es mucho, entonces eso creo que le ha hecho mucho da\u00f1o a la pol\u00edtica, que no ha encontrado forma de relacionarse con el nuevo poder f\u00e1ctico, no ha conseguido superar la inmediatez, el individualismo\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfEs posible reeditar un acuerdo como el que se logr\u00f3 en 2003 o son otras f\u00f3rmulas las que se deben utilizar hoy?<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbYo creo que es muy dif\u00edcil, pero yo no s\u00e9 qu\u00e9 pasar\u00eda si el Presidente Pi\u00f1era llamara a todos los partidos pol\u00edticos y les dijera mire, queremos tener la posibilidad de entablar una mesa de di\u00e1logo real, en que demos y recibamos sobre pensiones, trabajadores, impuestos, etc. A lo mejor funciona algo, porque el pa\u00eds lo necesita, pero no lo va a hacer\u00bb.<\/p>\n \u2014Pero \u00e9l intent\u00f3 algo similar al principio de su Gobierno…<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bbSi, pero finalmente los que deciden son el Congreso y los partidos, el resto son historias. Esa es la realidad y como dec\u00eda, la que est\u00e1 en crisis es la pol\u00edtica, no la institucionalidad.<\/p>\n Todav\u00eda hay Congreso, Poder Judicial, Presidencia, por lo tanto, hay que hacer estas cosas a trav\u00e9s de la instituciones que existen y revalorizarlas, y eso es lo que no se hace\u00bb.<\/p>\n \u00abLa gracia que yo tuve el primer d\u00eda en que nos juntamos con Longueira, es que fui muy claro en que hab\u00eda que llegar a acuerdos, que no me vinieran con cosas. Dije \u2018pongamos las pol\u00edticas sobre la mesa y las vamos a discutir\u2019. La otra gracia era que hab\u00eda un equipo en el Gobierno con Javier Etcheverry, Mario Marcel, que estaban trabajando desde hace tiempo sobre temas de reformas al Estado\u00bb.<\/p>\n \u2014\u00bfD\u00f3nde cree que est\u00e1 ahora el Insulza y el Longueira de 2003. Es decir, qui\u00e9nes cree que pueden jugar ese mismo rol actualmente?<\/strong><\/p>\n \u00abNo s\u00e9, no se ve, los dirigentes cambian con frecuencia de opini\u00f3n sobre la base de lo que est\u00e1n diciendo las redes sociales (\u2026) la agenda de los que est\u00e1n es quedarse y la de los que quieren llegar es ganar. No hay una agenda de cambio nacional que uno pueda decir \u00b4\u00e9ste es el proyecto\u00b4. Pero es normal, no siempre se tiene que tener proyecto nacional\u00bb.<\/p>\n \u00abNosotros tuvimos uno por 20 a\u00f1os y dimos vuelta este pa\u00eds y la derecha aceptaba. A lo mejor hay que esperar a que la crisis se profundice m\u00e1s y surgir\u00e1n los l\u00edderes (\u2026) Ahora, este es un pa\u00eds ordenado, de leyes, de respeto y con mucho menos corrupci\u00f3n que la que se dice y la que hay en otras partes\u00bb.<\/p>\n \u2014En 2015, la Presidenta Michelle Bachelet impuls\u00f3 una comisi\u00f3n sobre probidad y transparencia. \u00bfSiente que fue insuficiente, es necesario levantar una nueva?<\/strong><\/p>\n \u2014 \u00abUna comisi\u00f3n como \u00e9sa, no. Apol\u00edticos reformando a pol\u00edticos es una cosa que nunca va a llegar a \u00e9xito, las reformas no pueden hacerlas personas que abominan la pol\u00edtica. Yo valoro mucho algunas de sus propuestas, pero en otras estaban completamente desenchufados. Estos son temas que el sistema pol\u00edtico debiera resolver y si no, surgir\u00e1n nuevas elites y nuevos grupos que lo resolver\u00e1n. Por el momento lo veo dif\u00edcil, pero no imposible\u00bb.<\/p>\n
\nLa opci\u00f3n m\u00eda fue bien simple: Cuando vino Longueira yo le dije que \u00edbamos a hacer una mesa y nos reun\u00edamos con los jefes de los partidos y \u00e9stos aceptaban esas decisiones, pese a que algunos no ten\u00edan tanto apoyo en sus direcciones\u00bb.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/gobierno.udd.cl\/cpp\/files\/2019\/05\/290292398261e096685a228877a90db8.jpg\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"