Muchos son los argumentos de la Nueva Mayor\u00eda para realizar la reforma tributaria; sin embargo, el m\u00e1s sobresaliente tiene que ver con mejorar la distribuci\u00f3n del ingreso, para lo cual se postula que \u201clos que tienen m\u00e1s deben pagar m\u00e1s\u201d.<\/p>\n
Pero, \u00bfno es eso as\u00ed hoy en d\u00eda? Por lo pronto, si vemos el caso de las personas (consolidado del impuesto de segunda categor\u00eda y global complementario) que se encuentran en el tramo del 40% en la tasa, un 0,3% del total de contribuyentes aporta el 36,8% de los impuestos. M\u00e1s a\u00fan, quienes se encuentran entre el 25% y 37%, un 2% de los contribuyentes, aportan el 35,8% de los impuestos. Y el 5% cuyas rentas est\u00e1n entre el tramo 10% y 15%, aporta el 20%. Luego, parece que los que tienen m\u00e1s s\u00ed pagan m\u00e1s.<\/p>\n
Por su parte, un 78% de los contribuyentes contribuye con el 0,3% de los impuestos. Se dir\u00e1 que esos 7,5 millones (el 78,7%) ya pagan impuestos suficientes con el IVA, dado que \u00e9ste incide m\u00e1s en ellos; sin embargo, quienes se encuentran en los tramos superiores tambi\u00e9n pagan IVA (como lo hacen con el tabaco, bebidas alcoh\u00f3licas y no alcoh\u00f3licas) y con los impuestos que se les retienen se hace posible que el resto tambi\u00e9n lo pague.
\nAhora bien, mirando otros impuestos que no han sido abordados por la reforma, o al menos no tenemos noticia de ello, observamos una situaci\u00f3n similar. Tal es el caso del permiso de circulaci\u00f3n que, como su nombre lo indica, es un impuesto por el uso de calles. Sin embargo, \u00bfpor qu\u00e9 un autom\u00f3vil caro paga m\u00e1s que uno m\u00e1s barato, en circunstancias de que no hay raz\u00f3n alguna para suponer que el primero circula m\u00e1s que el segundo? La verdad es que se trata de un impuesto patrimonial y no de circulaci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, mientras m\u00e1s seguridad brinda el autom\u00f3vil y menos contamina (un auto h\u00edbrido, por ejemplo), m\u00e1s paga. Veamos un ejemplo extremo, un veh\u00edculo que cuesta $29,6 millones paga un permiso de circulaci\u00f3n de $1,1 mill\u00f3n, mientras que uno de $6,1 millones paga $110.817, vale decir, el primero cuesta cinco veces m\u00e1s, pero paga 10 veces m\u00e1s.<\/p>\n
Otro tanto encontramos en las contribuciones de bienes ra\u00edces. Por ejemplo, una casa avaluada en $22 millones paga aproximadamente $90.000 (y una de $20 millones, nada). Sin embargo, una cuyo valor es de $110 millones paga $1 mill\u00f3n, es decir, once veces m\u00e1s, a pesar de que el precio es s\u00f3lo cinco veces superior. Tambi\u00e9n se trata de un impuesto patrimonial y redistributivo, y no tiene necesariamente que ver con el uso que se hace de la comuna donde se vive ni con los beneficios que recibe de ella.<\/p>\n
\u00bfSon estos los ricos? La verdad es que depende de c\u00f3mo se los defina, pues en estas categor\u00edas encontrar\u00edamos ministros, subsecretarios, senadores, diputados, gerentes, subgerentes, profesionales, empresarios, etc. Luego, si estos no son los m\u00e1s ricos que no pagan m\u00e1s, \u00bfqui\u00e9nes son? Ser\u00eda interesante que el Gobierno lo clarificara. Si se trata de los due\u00f1os y accionistas (entre ellos los chilenos a trav\u00e9s de las AFP) de las empresas m\u00e1s grandes, que tienen las remuneraciones promedio m\u00e1s altas y que dan empleo al 30% de los chilenos, ya tendr\u00edamos un avance.
\nEn cualquier caso, no parece razonable decir que en Chile los que tienen m\u00e1s no pagan m\u00e1s. Eso raya en la demagogia y el populismo. Pueden ser muchos los que eluden, pero afirmar que los m\u00e1s pobres son los que pagan m\u00e1s \u2014como han hecho algunos\u2014, es casi una broma.<\/p>\n
Cosa distinta es plantear derechamente que para llevar a cabo determinadas reformas se requieren importantes esfuerzos. Sin embargo, el lenguaje de la reforma tributaria ha acudido a un enfoque ideol\u00f3gico y ahora \u201c\u00e9tico\u201d, seg\u00fan se ve en algunas columnas. Nadie discute que el pa\u00eds tiene muchas necesidades a\u00fan por abordar, pero recurrir a esta formulaci\u00f3n no s\u00f3lo es impreciso, sino que adem\u00e1s supone creer que con este tipo de mecanismos se resolver\u00e1n los problemas del pa\u00eds. Pero que el Estado cuente con los recursos no es garant\u00eda de que sean gastados correctamente.<\/p>\n