Vas caminando con tu hijo\/a por la calle y pasa un bus que dice \u201c#ConMisHijosNoSeMetan. Nicol\u00e1s tiene derecho a un pap\u00e1 y una mam\u00e1. Estado + Familia\u201d y \u201cLos ni\u00f1os tienen pene, las ni\u00f1as tienen vulva, que no te enga\u00f1en. Si naces hombre eres hombre, si eres mujer seguir\u00e1s si\u00e9ndolo\u201d. Y tu hijo\/a te pregunta, – Pap\u00e1, \u00bfPor qu\u00e9 dice eso el bus? Antes de responder esa pregunta el padre sabe que lo que dice el bus ha generado controversia entre quienes defienden las ideas, a las que remiten esos mensajes, y quienes se\u00f1alan que esos mensajes promueven la discriminaci\u00f3n, el odio y la violencia de g\u00e9nero. En esta controversia se produce un conflicto de segundo orden. \u00bfDebe respetarse la libertad de un grupo religioso y pol\u00edtico de expresar su disconformidad con las ideas o ideolog\u00eda que otro grupo profesa? \u00bfEs leg\u00edtima la censura de estas ideas, o bien, es leg\u00edtimo el uso de la fuerza contra la expresi\u00f3n de esas ideas?<\/p>\n
Lo que tenemos ante nosotros es el conflicto entre libertad de expresi\u00f3n y el da\u00f1o subyacente al discurso de odio. Para este segundo punto, cabe determinar si efectivamente en los mensajes se promueve el odio y si el mensaje efectivamente produce a un da\u00f1o a qui\u00e9n va dirigido.<\/p>\n
Para resolver este problema, es clave entender el contexto en el cual surge el mensaje del bus. Primero, los aludidos por el mensaje pertenecen a una minor\u00eda que ha sido hist\u00f3ricamente excluida y violentada. No es una novedad que en la escuela, el espacio p\u00fablico y en el seno familiar hist\u00f3ricamente la homo y transexualidad ha sido abordada desde una mirada \u2013 muchas veces fan\u00e1tica- influida por la religi\u00f3n (cristiana y musulmana, paradigm\u00e1ticamente), lo que se ha traducido en violencia y discriminaci\u00f3n. Para esto, se ha arg\u00fcido argumentos biol\u00f3gicos y teol\u00f3gicos (a veces confundi\u00e9ndolos), para deducir normas que proh\u00edban ciertas pr\u00e1cticas sociales, como el matrimonio y la adopci\u00f3n homosexual, o simplemente el besarse en el espacio p\u00fablico o el sexo entre adultos.<\/p>\n
En este contexto, en el seno de estos grupos han surgido variadas formas de pensamiento ideol\u00f3gico o teor\u00edas, inspiradas por fuentes marxistas y liberales que han dado pie a lo que se ha mal denominado \u201cideolog\u00eda de g\u00e9nero\u201d, enfoques y teor\u00edas que abordan diversas problem\u00e1ticas de discriminaci\u00f3n y violencia, las que tambi\u00e9n hist\u00f3ricamente han desfavorecido a la mujer. De distintas formas, la lucha por derechos civiles y, luego, por otras formas de reivindicaciones econ\u00f3micas y sociales, han inspirado justamente a quienes se manifestaron contra los mensajes del bus, ya que son justamente los aludidos en su mensaje (agregando a quienes, no perteneciendo a una minor\u00eda, adhieren al ideario). Y es en este punto que entran en conflicto dos bienes: la libertad de expresi\u00f3n y la protecci\u00f3n de la dignidad o protecci\u00f3n frente a la ofensa.Esta violencia que hist\u00f3ricamente conden\u00f3 la sodom\u00eda y dio espacio de legitimidad a la discriminaci\u00f3n sexista (pensemos en el trato vejatorio que recibe un ni\u00f1o afeminado en un colegio) no fue condenado por estas religiones, y fue socialmente aceptada y validada. Es reci\u00e9n cuando la filosof\u00eda liberal reconoce, en la dignidad del ser humano, el valor incondicionado de la humanidad del otro, que estas ideas de raigambre religiosa, son confrontadas, y en los \u00faltimos 50 a\u00f1os sometidas a una raz\u00f3n p\u00fablica que defiende la idea de que en una sociedad democr\u00e1tica respetuosa de la libertad y la dignidad humana no se puede, por razones religiosas o biol\u00f3gicas, justificar la discriminaci\u00f3n de una minor\u00eda, y menos a\u00fan promover el odio y ejercer la violencia sobre ella.<\/p>\n
La libertad de expresi\u00f3n es una de las conquistas m\u00e1s notables que conoce el pensamiento moderno en el plano pol\u00edtico. John Stuart Mill en\u00a0Sobre la Libertad<\/em>\u00a0se\u00f1ala \u201cGeneralmente, no hay que temer, en un pa\u00eds constitucional, que el gobierno (sea o no del todo responsable ante el pueblo) trate de fiscalizar de modo abusivo la expresi\u00f3n de la opini\u00f3n, excepto cuando, haci\u00e9ndolo as\u00ed, se convierta en \u00f3rgano de la intolerancia general del p\u00fablico. Supongamos, pues, que el gobierno va en todo a una con el pueblo y que no intenta siquiera ejercer sobre \u00e9l ning\u00fan poder de coerci\u00f3n, a menos que no est\u00e9 de acuerdo con lo que \u00e9l considera como la voz del pueblo. Pero yo niego al pueblo el derecho de ejercer tal coerci\u00f3n, ya sea por s\u00ed mismo, ya por medio de su gobierno: este poder de coerci\u00f3n es ileg\u00edtimo […] Si toda la especie humana no tuviera m\u00e1s que una opini\u00f3n, y solamente una persona, tuviera la opini\u00f3n contraria, no ser\u00eda m\u00e1s justo el imponer silencio a esta sola persona, que si esta sola persona tratara de impon\u00e9rselo a toda la humanidad, suponiendo que esto fuera posible. \u2026.[Pero] lo que hay de particularmente malo en imponer silencio a la expresi\u00f3n de opiniones estriba en que supone un robo a la especie humana, a la posteridad y a la generaci\u00f3n presente, a los que se apartan de esta opini\u00f3n y a los que la sustentan, y quiz\u00e1 m\u00e1s. Si esta opini\u00f3n es justa se les priva de la oportunidad de dejar el error por la verdad; si es falsa, pierden lo que es un beneficio no menos grande: una percepci\u00f3n m\u00e1s clara y una impresi\u00f3n m\u00e1s viva de la verdad, producida por su choque con el error.<\/em>\u201d<\/p>\n En este pasaje Mill nos muestra al menos dos cosas; que apelar a un colectivo no justifica violar la libertad de expresi\u00f3n, y que incluso all\u00ed donde las opiniones son falsas, \u00e9stas son valiosas por su valor hermen\u00e9utico de corroborar nuestras propias convicciones cuando son verdaderas.<\/p>\n Pero, el otro punto reside en si estas opiniones ofenden. Si tomamos las palabras del mensaje, literalmente no hay ofensa. Hay una afirmaci\u00f3n sobre lo que define a un ni\u00f1o o una ni\u00f1a, se refuta el t\u00edtulo de otro libro, \u201cNicol\u00e1s tiene dos pap\u00e1s\u201d t\u00edtulo que puede ser verdadero o falso, lo que es indiferente desde el punto de vista de libertad de expresi\u00f3n. Sin embargo, el mensaje no s\u00f3lo\u00a0significa<\/em>\u00a0algo, sino que\u00a0remite<\/em>\u00a0a una antropolog\u00eda filos\u00f3fica que niega la diversidad de g\u00e9nero, est\u00e9 o no fundada en una ideolog\u00eda.<\/p>\n Los mensajes de estos grupos apuntan efectivamente a una posici\u00f3n de discriminaci\u00f3n, ya que por su purismo religioso incluso los lleva a pensar que la homosexualidad es una enfermedad o un enemigo. Esto se vio corroborado en las manifestaciones y adherentes del bus, neonazis, grupos religiosos fan\u00e1ticos se reunieron para agredir y ofender con consignas que se\u00f1alaban que la homosexualidad es una perversi\u00f3n y hac\u00edan llamado a hacer \u201cbarridas\u201d. Aqu\u00ed el bus dej\u00f3 de ser un mero mensaje y es m\u00e1s bien una instancia que incita al odio. De la cual e sigue una respuesta violenta de los aludidos. Por lo mismo, si volvemos al ejemplo del padre, la respuesta que le d\u00e9 a su hijo\/a tendr\u00e1 que tomar posici\u00f3n; y si su hijo\/a es homosexual la respuesta no ser\u00e1 trivial. En este punto, la pregunta es si la libertad de expresi\u00f3n entonces es ilimitada. Y la respuesta es no, en la medida que se transforme en un discurso de odio, es decir, que no ofenda la dignidad de las personas, m\u00e1s aun cuando se utiliza el espacio p\u00fablico.<\/p>\n Evidentemente, un grupo de personas se vio ofendida por el paso de este bus. Negar la discordancia entre sexo biol\u00f3gico e identidad de g\u00e9nero y que se les ense\u00f1e a los ni\u00f1os y ni\u00f1as a ser intolerantes a dicho hecho es el mensaje del bus. \u00bfDebe la legislaci\u00f3n prohibir estas expresiones cuando son minor\u00edas las que se ven afectadas?\u00a0Ex ante<\/em>\u00a0no, sino violar\u00eda la libertad de expresi\u00f3n; y si hay ofensa, por cierto estar\u00e1n los tribunales para determinarlo\u00a0ex post<\/em>. De hacerlo, nos movemos hacia una sociedad totalitaria que empodera a la autoridad para discriminar entre lo que es correcto o no opinar. Sin embargo, el uso del espacio p\u00fablico y la incitaci\u00f3n al odio a la cual remite el mensaje en dicho espacio tiene l\u00edmites, as\u00ed como est\u00e1 por otras razones regulada la exhibici\u00f3n de pornograf\u00eda en el espacio p\u00fablico, s\u00f3lo que en el ejemplo aludido, es una situaci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s grave.<\/p>\n