El jueves pasado el Ejecutivo expuso ante la Comisi\u00f3n Mixta indicaciones para el proyecto de ley que crea el Seguro de Salud Catastr\u00f3fico de Fonasa. Estas indicaciones, coment\u00f3 la ministra Aguilera, permitir\u00edan ir reduciendo listas de espera con la Modalidad de Libre Elecci\u00f3n, a trav\u00e9s de la definici\u00f3n de un listado priorizado de prestaciones.<\/p>\n\n\n\n
Surgen muchas dudas en torno al objetivo que la ministra plantea, como tambi\u00e9n si es, realmente, la libre elecci\u00f3n que conocemos o, en realidad, una forma de obtener los recursos asignados a este proyecto para usarlos \u201ca dedo\u201d. Con las indicaciones presentadas, de libre elecci\u00f3n para el usuario quedar\u00e1 poco.<\/p>\n\n\n\n
Para entender bien esto, es indispensable volver a la g\u00e9nesis de este proyecto, presentado en el segundo gobierno del Presidente Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era. El objetivo principal era que la gran clase media en Chile tuviese la posibilidad de resolver sus problemas de salud m\u00e1s urgentes a trav\u00e9s de un modelo virtuoso: con criterio sanitario se priorizaban problemas de salud y Fonasa, actuando como gran agrupador de demanda, licitaba con prestadores un precio preferencial con resoluci\u00f3n integral. Los beneficiarios de los tramos B, C y D, acced\u00edan mediante un copago proporcional a su ingreso familiar, eligiendo al prestador -dentro de esta red licitada- que mejor les acomodara. Esto permit\u00eda, a su vez, que \u201cliberaran\u201d su puesto en la lista de espera, para priorizar a quienes no cuentan con los recursos, en los hospitales p\u00fablicos, quienes deb\u00edan centrarse en resolver estas listas.<\/p>\n\n\n\n
No hab\u00eda limitaciones de n\u00famero de pacientes que pudiesen acceder anualmente, sino que, de la misma forma que en la MLE, se estimaba una demanda anual en funci\u00f3n de la oferta y los recursos disponibles.<\/p>\n\n\n\n
Al igual que con la transformaci\u00f3n que sufri\u00f3 durante su tr\u00e1mite en el Congreso antes, las indicaciones de hoy, presentadas por el Ejecutivo, est\u00e1n lejos, pero muy lejos, del objetivo inicial de este proyecto que era darle protecci\u00f3n financiera en salud a la clase media con la ventaja que pudiesen elegir d\u00f3nde atenderse.<\/p>\n\n\n\n
Este proyecto le est\u00e1 quitando la potestad al beneficiario de clase media a utilizar esta modalidad -como la tiene en la MLE- ya que se expresa que habr\u00e1 un sistema de \u201ccuotas anuales\u201d -disfrazado con el llamado \u201cacceso priorizado\u201d- de beneficiarios que deber\u00e1n \u201cpostular\u201d a resolver sus problemas mediante este mecanismo. Tambi\u00e9n habr\u00e1 una \u201cderivaci\u00f3n\u201d directa de Fonasa con los llamados \u201cprestadores en Red\u201d, no pudiendo el beneficiario elegir a su prestador, como es la esencia de la libre elecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Surgen muchas dudas, y las certezas no son buenas: \u00bfPodr\u00e1n, o no, elegir las personas el prestador donde quieran atenderse o ser\u00e1n derivados directamente por parte del Estado? \u00bfPodr\u00e1, cualquier persona, con los recursos necesarios para pagar el deducible, tener el problema cubierto? Si la respuesta es no, no estamos hablando de una Modalidad Libre de Elecci\u00f3n, sino m\u00e1s bien de usar sus recursos para crear una nueva forma de derivar a segundo prestador, que probablemente terminar\u00e1n siendo las sociedades m\u00e9dicas que act\u00faan al interior de los hospitales p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, estas indicaciones no son lo que parecen. Un lobo disfrazado de oveja. Y sus consecuencias, pueden ser feroces.<\/p>\n\n\n\n